Conadecus acusa que Cencosud no consultó Compra de Activo de Bigger

El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia dio el vamos a la medida prejudicial de la asociación de consumidores contra el retailer de Horst Paulmann, por infringir la exigencia de preguntar al ente antimonopolios todas sus operaciones de concentración, lo que no habría pasado en este caso tras quedarse con un local enajenado en la fusión SMU-SdS
El Tribunal de Defensa de la Libre Competencia dio el vamos a la medida prejudicial de Conadecus donde la asociación de consumidores acusa que Cencosud habría celebrado un contrato de arriendo que le permitiría hacer uso de un inmueble ubicado en calle Errázuriz #1040 de la ciudad de Valdivia, que es de aquellos activos Bigger a los que la fusionada SMU-Supermercados del Sur se obligó desprenderse como mitigación para que la operación fuera aprobada, siendo que el retailer de Horst Paulmann debía consultar este tipo de procesos.
Conadecus manifestó que este local no forma parte de los activos en liquidación en el proceso de quiebra de Bigger que se conoció recientemente, ya que antes fue devuelto por la fallida empresa al propietario y él se lo entregó en arriendo a Cencosud para que instale un supermercado Jumbo en la ciudad de Valdivia.
“Lo anterior, de ser así, infringiría sendas resoluciones que este Honorable Tribunal ha dictado respecto del proceder en materia de adquisición para la cadena Cencosud, en particular el Avenimiento suscrito entre la empresa y la Fiscalía Nacional Económica el 24 de julio de 2008 y ante la excelentísima Corte Suprema, donde la requerida se obligó a consultar toda operación de concentración en la industria supermercadista que de ella provenga”, recordó Hernán Calderón, presidente de la asociación de consumidores.
También, de una u otra manera, afecta lo resuelto por el TDLC con motivo de la fusión entre SMU y SdS, pues en la condición primera se indica que quien adquiera los activos apuntados para enajenar en esta mencionada unión no podrían estar relacionados ni al retailer del grupo Saieh ni ostentar una participación superior al 25% de las ventas del mercado nacional.
Calderón recalcó que si hay alguien que debe obrar con el deber de diligencia y cuidado en lo que a libre competencia se refiere es quien ostenta un poder monopólico, más todavía de un producto de interés público y masivo, como es el caso de Cencosud. “Hay actores que gozan hoy de una posición de privilegio y que han sido requeridos por la FNE, y habiendo celebrado acuerdos transaccionales respecto de sus actuaciones han vuelto a ser denunciados u objetados por el mismo ente antimonopolios”.
Desde la empresa contestaron a este medio que “no nos han notificado de nada por el momento, por lo que no podemos opinar hasta tener los antecedentes”. Con todo, el TDLC precisó que la audiencia de exhibición de documentos será el próximo 23 de septiembre, tras lo cual Conadecus decidirá si presenta o no una demanda contra Cencosud por infringir el DL 211, eventualmente.
 
Fuente: AméricaRetail