CONADECUS entrega resultados de estudio del Etiquetado Nutricional

El presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios -CONADECUS-, Hernán Calderón, junto al Senador Guido Girardi, autor de la Ley del Etiquetado de los alimentos, Juan Carlos Arriagada, director ejecutivo de la Corporación Observatorio del Mercado Alimentario -CODEMA- y César Valdés, director de CONADECUS y experto en temas alimentarios, presentaron el estudio realizado por la asociación de consumidores para ver la coherencia entre la composición de los alimentos y su etiquetado.

El estudio, ejecutado por el nutricionista Paolo Castro Villarroel, presenta una primera aproximación a los resultados de implementación de dicha Ley a través de un proyecto CONADECUS y financiado a través del fondo concursable del SERNAC para asociaciones de consumidores.Trabajo inicial para para la construcción y el desarrollo de un “Observatorio de Alimentos y su Publicidad”.

Durante el mes de Junio 2016, entró en vigencia el reglamento de la Ley que regula la composición nutricional de alimentos y su publicidad, llamada “Ley 20.606”. Reglamentación creada para proteger la salud de la población, con especial énfasis de niños y jóvenes.

Ley pionera en el mundo puesto que, a diferencia de otros países regula la comunicación de la publicidad y de sus envases con obligatoriedad, dando a los ciudadanos el derecho de contar con la mejorar información disponible respecto de los alimentos que ofrece el mercado. Facilitando de esta forma la información nutricional de los componentes relacionados con obesidad y otras enfermedades no transmisibles, como son alimentos que en su composición nutricional tengan niveles elevados de energía, sodio, azúcares o grasas saturadas.

Entre los resultados del estudio que evalúa una cantidad limitada de alimentos comprados en el sector oriente y centro de, destaca la omisión de componentes en algunos alimentos, como la salchicha supuestamente de pollo de PF que es en un 50% proteína de soja según el análisis de laboratorio, lo que no está indicado en la información de su etiqueta.

Para quienes deseen leer el estudio completo, éste está disponible en el sitio web institucional en el siguiente LINK.

A continuación, entregamos un resumen del estudio:

RESULTADOS

SALCHICHAS DE POLLO PF BALANCE.

1.- Término Balance referido a equilibrio y que indirectamente busca generar atributos en salud, crea una confusión al consumidor de algo que no es, dado que, este producto no predispone a ningún tipo de equilibrio hacia la persona ni tampoco un equilibrio intrínseco del producto. La marca está utilizando un nombre de fantasía que hace alusión a un descriptor nutricional (Art. 120, RSA) el cual no se encuentra representado en el envase, infringiendo el reglamento. Si desde la empresa refieren que no corresponde a un descriptor nutricional, tampoco cabe ser considerado como un mensaje saludable de aquellos permitidos por la Resolución 764, por lo tanto, el texto pretende inducir al consumidor a creer que el consumo de esta salchicha es saludable, por eso también utiliza la marca Biosal dentro de su panel principal. La salchicha no entrega información adecuada o comprobable para añadir este término saludable en su envase (posible infracción al artículo 110 RSA).

2.- Se insiste en demostrar que el producto es saludable utilizando colores verdes y además asociado a verduras, dentro del envase no se encuentran los porotos verdes que se publicitan, lo que induce a confusión y equivoco por parte del consumidor (posible infracción al artículo 110 RSA).

3.- Información entregada no es verificable e induce a error, dado que, muestran imagen de Pollo, pero Salchichas de Pollo PF no reemplaza un trozo de pollo, tampoco se transparenta la información del % de carne de pollo que tiene el producto. Lo que sería el ideal de informar al consumidor, entendiendo que se trata de una carne procesada en base a pollo y no de pollo, complementada con soya como segundo ingrediente, el cual no se destaca en su publicidad, lo que genera una impresión errónea del producto.

4.- Es un producto no aconsejado para menores de 14 años puesto que cuando se aplican los límites para el sello de advertencia (no los progresivos, sino que los finales), es un producto con exceso de sodio y grasas saturadas.

5.- Se utiliza una diversa y alta cantidad de aditivos alimentarios.

6.-Personas con alergia al huevo debieran resguardar el consumo de este producto dado que se elabora en líneas que también lo procesan.

CHOCAPIC

1. Mensajes poco veraces y con contradicciones, el atributo comercial para el consumo de CHOCAPIC es “La experiencia del chocolate”, sin embargo, aquí existe ausencia de chocolate o al menos no está demostrado en la información del rotulado que es chocolate, dado que para serlo considera debe contener 20% de sólidos de cacao, sin embargo, el producto contiene 6,7% de cacao en polvo.
2. En la imagen principal de este cereal, muestran al producto con leche, sin embargo, el contenido real es ausente de leche, si se quiere expresar su modo de uso, eso debe ser bien especificado y no inducir a confusión, por lo tanto, no cumple.
3. Es un producto no aconsejado para menores de 14 años puesto que cuando se aplican los límites para el sello de advertencia (no los progresivos, sino que los finales), es un producto con exceso de energía, azúcares y sodio. Aportando cantidades similares de sodio a un maní salado

MANJARATE

1. Según el ARTÍCULO 219 del RSA, define al manjar o dulce de leche como el producto obtenido a partir de leches adicionadas de azúcares que por efecto del calor adquiere su color característico. El contenido de sólidos totales de leche será 25,5% como mínimo y no contendrá más de 35% de agua. Se le podrá adicionar sustancias amiláceas, sólo al producto destinado a repostería. Por lo tanto y con la información disponible en el envase, no permite diferenciar si es con sabor a manjar o tiene el contenido de sólidos para referirse a que es un postre de manjar, distinto a mencionar que es un postre que contiene manjar. Esto significa que la información es confusa e induce a error.
2. Las personas con sensibilidad a las nueces, maní y glúten, deben restringir el consumo de este producto, dado que enuncia posibles trazas.

 BILZ

1. Si bien el sello de advertencia cumple con el tamaño y disposición, existe intensión por parte de la marca de dejarlo en un costado de la cara principal, que evita que este sea visible al momento de la compra, dado que se debe girar el envase y pierde protagonismo la advertencia.
2. El producto no es recomendable para menores de 14 años por su exceso de azúcares.
3. Se resalta presencia de amarillo crepúsculo.

NÉCTAR WATTS BOTELLA / NÉCTAR WATTS CAJA

1. Etiquetado de difícil lectura, falta mejorar el contraste en el color de las letras, tamaño e interlineado, que sea más amigable.
2. El néctar de fruta de durazno, no presenta en su lista de ingredientes el contenido de sólidos solubles de los néctares, la cuál debe ser mayor o igual al 20% m/m de los sólidos solubles de la fruta madura (RSA ART 486).
3. Se le sugiere al productor que declare el porcentaje de fruta con información visible y clara, logrando así tener la información mínima para diferenciar fácilmente entre jugo y néctar, e incluso determinar para el consumidor cuál de los néctares tienen mayor contenido de pulpa de fruta. Si no la declaran, es imposible para el consumidor diferenciar entre estos productos, dejando a criterio y “buena fe” del productor.
4. El RSA permite presentar la imagen de una fruta en este tipo de productos, sin embargo, es adecuado que esta sea proporcional a su contenido de fruta respecto de su panel principal de su envase, para que entregue una información apropiada al consumidor, sin generar falsas expectativas del producto lo cual puede ser fiscalizado por el Art. 110 del RSA.

SUPER 8

1. Es un producto alto en energía, azúcares y grasas saturadas. No aconsejable para un menor de 14 años.
2. Puede contener leche, soya y almendras. Lo que genera resguardo para personas alérgicas a estos ingredientes.

 TRENCITO

1. Trencito “Chocolate de Leche”, no nos indica el porcentaje de sus componentes en tabla nutricional. No se logra corroborar que sea un chocolate de leche, sin indicar cuál es el Porcentaje de sólidos de cacao (mínimo 20%) y porcentaje de manteca de cacao (mínimo 18%) (RSA art. 398). Podríamos estar en presencia de una barra con sucedáneos o sabor a chocolate, sin ser chocolate y pagando por un Chocolate.
2. Es el producto con mayor densidad calórica evaluado, siendo más riesgoso para la obesidad que una salchicha de pollo.

HAMBURGUESA MC DONALDS

1. Fue evaluada la grasa saturada de la Hamburguesa de la Cajita Feliz de Mc Donalds, las cuales en las 2 muestras examinadas no superaron los límites establecidos durante este período por el Ministerio de Salud, sin embargo, para el año 2019 si se mantiene la misma fórmula, deberán eliminar los juguetes o ganchos comerciales por ser un producto Alto en Grasas Saturadas.
2. Al realizar una evaluación cualitativa, expresada por la imágen adjunta al informe. Es un sándwich pobre, de pan tostado, carne procesada, no sabemos los ingredientes de esa carne puesto que no estaban a disposición al momento de la compra, sin embargo, cabe recordar que las carnes procesadas se clasificaron por la OMS como carcinógena para los humanos (Grupo 1), asociando su consumo con cáncer colorrectal, por lo tanto, basado en principios precautorios de salud, las carnes procesadas, no debiesen ser promocionada en niños y niñas. Dentro de los ingredientes visibles está, además, una minúscula porción de cebolla.

EVALUACIÓN EN LABORATORIO

Laboratorio: Centro de Estudios de Ciencia y Tecnología de los Alimentos, USACH

Entrega resultados: 26-12-2016

s/i: Sin información.             Dif: Diferencias

Desglose Ácidos Grasos.

M.D.         (Monoinsaturado Declarado)

1. E. (Monoinsaturado Evaluado)

P.D.         (Poliinsaturado Declarado)

P.E.          (Poliinsaturado Evaluado)

T.D.          (Trans Declarado)

T.E.          (Trans Evaluado)

De la evaluación de los datos referentes a los ácidos grasos comparables según la información declarada y evaluada (9/14 datos), el 84% de ellos presentan diferencias relevantes.

Existe variación por sobre el 20% (+/-), lo que refuerza la idea que debe realizarse una evaluación constante de los alimentos en su contenido nutricional, dado que, con estos resultados, se abren preguntas como:

1. ¿Las etiquetas declaran el verdadero contenido de los alimentos?
2. ¿Existe modificación de las fórmulas de los alimentos, pero no de las etiquetas?
3. ¿Están manipulando el etiquetado nutricional para quedar libre de sellos?

HALLAZGOS Y COMENTARIOS FINALES.

• CHOCAPIC: Se compraron CHOCAPIC en Sector Oriente de Santiago (Jumbo Costanera Center) y en Santiago Centro (Tottus Nataliel), encontrando diferencia significativa en diseño de los envases.

En el Centro de Santiago el envase resaltaba su contenido en Estevia, dato que no se entrega en Sector Oriente, donde resaltan “Comienzo activo”. ¿Existen envases con publicidad diferenciada según niveles socioeconómicos?

Así mismo encontramos que la densidad calórica del Chocapic es mayor a una Salchicha de Pollo Balance PF. Situación que llama la atención dado que los padres se cuestionan más la entrega de una salchicha a los niños que un cereal de desayuno, asimismo Trencito duplica el aporte de grasas saturadas en comparación con la misma salchicha.

• Nectar Watts Durazno Botella y Caja Tetra Pack, no son poseen los mismos ingredientes y tampoco la misma descripción nutricional, sin embargo, se refieren el mismo néctar de la misma pulpa de fruta. ¿Existe un error por parte de la empresa?, ¿El envase (tetrapack vs botella de plástico) obliga a modificar los ingredientes?.

En envase de caja utilizan como edulcorante, Estevia. Botella tiene un 20% menos de caloría que envase de caja y utiliza como edulcorante Sucralosa.

También se encontraron diferencias según lugares de compra. En local de venta del Sector centro encontramos SOLO formato Botella y en local de venta del Sector oriente SOLO envase para este sabor en formato caja. ¿Estrategia comercial por niveles socioeconómicos?

• SUPER 8 en sector centro, se puede comprar por unidad, no obstante, en local del sector Oriente el formato disponible es un envase con varias unidades sin poder comprar solamente 1. Las unidades individuales que se venden solamente corresponden a la versión con maní. Hallazgo interesante ya que, en el segundo caso, el consumidor se ve inducido a comprar 8 unidades para obtener el producto.
• Desde el año 2018 Salchicha de pollo PF, Chocapic y Manjarate dejaran de ser productos libres de sellos en caso de mantener la misma formulación.
• La mayoría de los productos declara poder contener alérgenos alimentarios.
• Para permitir una comprensión eficaz del etiquetado nutricional, sugerimos realizar una modificación obligatoria en su formato, para aquellos que no tienen una tabla incorporada. Puesto que eso dificulta su lectura e interpretación.
• Se debería añadir la información del porcentaje de fruta utilizada para preparar 1 botella de Néctar. Tal como se realiza en otros países como Brasil, donde los consumidores pueden elegir el producto, dependiendo del % de pulpa de fruta que este tenga. Sin este porcentaje, no podemos tener una compra informada.
• Imagen publicitaria en envases de néctar u otros, debe ser acorde a lo utilizado para fabricar el néctar a comprar, no exagerar tamaños con la sola intención de aumentar ventas.
• Si un producto tiene el mismo nombre, marca y gramaje. Debe tener los mismos ingredientes, en el caso de que esto no suceda, se debe informar al comprador lo que hace diferente este producto del otro envase.
• Se debe regular cuál es la cara principal de los envases cilíndricos, logrando así identificar fácilmente la ubicación correcta de sellos “altos en”.
• Los alimentos con sellos altos en, no deben ser parte de las colaciones de los menores de 14 años.
• Debe quedar regulado cuando un producto se expresa por mililitro y cuando se expresa por gramos, para evitar que alimentos de consistencia más líquida sean expresado en gramos y zafarse del sello de advertencia.
• Manjarate se encuentra sin sello de advertencia, aunque un 20% de su gramaje corresponde a azúcares según su propio etiquetado. Se debe advertir a la población que existen alimentos como éste, que momentáneamente están sin sellos de advertencia, situación progresiva de entrega en vigencia de los límites que al año 2018, expresan los reales valores para los “altos en”.