Un cambio de postura por parte del Ministerio de Energía en el marco del Caso Metrogas es lo que acusa el presidente de la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), Hernán Calderón. A mediados de octubre pasado, la Comisión Nacional de Energía (CNE) entregó a la cartera un informe en que se chequeaba la rentabilidad de las empresas de distribución de gas por red, el cual había sido encargado a las consultoras Valgesta y Mercados Energéticos.
El estudio, que abarcaba los años 2012 y 2013, estaba desfasado, porque no se realizó durante la administración de Sebastián Piñera como la Ley de Servicios de Gas lo ordenaba. El documento fue revelador: la principal firma del sector, Metrogas, excedió el límite máximo de rentabilidad permitido para la industria de 11% en ambos años. Mientras en 2012, rentó un 11,4%, en 2013 lo hizo un 16,9%. Ante lo cual, la normativa ordenaba al Ministerio de Energía a dar la instrucción de tarificar a las empresas involucradas con el fin de que éstas devuelvan el exceso de rentabilidad cobrado a los clientes.
Sin embargo, tras unas semanas de análisis por parte de un equipo de expertos, el ministro Máximo Pacheco aclaró que “en Chile no existe una ley de tarificación, no existen las normas y los procedimientos para que eso se haga”. Escenario complejo que llevó a la cartera a enviar hace un par de semanas al Congreso un proyecto de ley que regule este mercado y que establezca los procedimientos para la tarificación cuando alguna empresa exceda los límites de rentabilidad.
Pero el tema no quedó solo ahí. ¿Qué pasará con los clientes que ya habían sido afectados? La Municipalidad de Maipú presentó un recurso ante el Tribunal de Defensa de Libre Competencia (TDLC) para que se le ordene al Ministerio de Energía a tarificar de todas formas, con lo que buscan sentar una jurisprudencia respecto a estos casos.
En este escenario, la cartera solicitó al Tribunal declarar no pertinente el recurso por el vacío legal que le impide llevar a cabo la tarificación, petición que el TDLC no acogió, por lo que, las diversas partes involucradas -Metrogas, Ministerio de Energía, Municipalidad de Maipú y organizaciones sociales- tuvieron que exponer sus posiciones durante la audiencia de alegatos del pasado 3 de febrero ante la instancia.
En entrevista con Emol, el líder de Conadecus se muestra sorprendido por la tímida posición del Gobierno frente a la empresa que, según su propio estudio de rentabilidad, transgredió la rentabilidad máxima permitida durante dos años seguidos.
¿Cuáles son las acciones que va a tomar Conadecus en defensa de los consumidores de Metrogas? Estamos estudiando entablar una demanda. La Asamblea y el Directorio de Conadecus ya la tiene aprobada, por lo tanto nuestra idea es presentarla. Están nuestros abogados trabajando en ella y estamos esperando que nos avisen cuando todo esté listo para interponerla. Para nosotros, es fundamental que en el caso de Metrogas se compense a los consumidores.
¿Ustedes van a esperar que el TDLC emita su pronunciamiento para interponer la demanda, porque eso podría extenderse? Mira es una opción que la van a tener que decidir los abogados. Ellos están estudiándola. Una posibilidad es que esperemos a que salga el pronunciamiento del TDLC. Ese sería el ideal, porque el pronunciamiento nos va a dar probablemente mayores argumentos para hacer la demanda. ¿Han conversado con los abogados sobre cuánto es el tiempo en que aproximadamente se demorará el pronunciamiento del TDLC? Tengo entendido que el TDLC ya dejo en estado de acuerdo el fallo sobre esta consulta, por lo que la resolución puede que se conozca mucho antes de lo que pensamos en un comienzo. Así que, en ese caso, vamos a utilizar justamente el fallo como argumento. Sin embargo, indiferente a esto, nuestros abogados están trabajando hace bastante tiempo en la demanda, viendo todos los antecedentes tanto económicos como judiciales, todo lo que es la interpretación de la ley y todos los aspectos para poder presentarla.
¿Cuáles son las dificultades que han tenido para la presentación de la demanda? El hecho de que los antecedentes aportados por la Comisión Nacional de Energía (CNE), me refiero al estudio de rentabilidad, sea reservado y no tengamos acceso a él, ha impedido tener también la opinión que entregó el Ministerio de Energía y la propia CNE, cuando abrió este debate. Para nosotros este estudio es importante. Sin embargo, también disponemos de otros que explican la rentabilidad. Hay estudios de economistas que han apoyado a Conadecus y que fueron presentados ante el TDLC en esta consulta. Y éstos también van a ser parte de los antecedentes que vamos a aportar en la demanda que pensamos presentar ante la justicia ordinaria.
¿Cuál es su parecer en cuanto a la presentación del Ministerio de Energía ante el TDLC? Para nosotros fue decepcionante la opinión que entregó el Ministerio de Energía, porque la cartera se deshizo de un montón de argumentos que había esgrimido anteriormente cuando denunció el exceso de rentabilidad de Metrogas. Al final, terminó coincidiendo con la posición de la empresa. Las conversaciones que habíamos tenido anteriormente con el ministro Máximo Pacheco no iban en esa línea, por lo tanto creemos que hubo un cambio de postura por parte del Ministerio de Energía. Hubo un abandono de la defensa de los consumidores, porque claramente para nosotros la fijación tarifaria es uno de los aspectos que tiene que considerarse. Aunque también tiene que considerarse la integración vertical y horizontal de esta industria, la falta competencia que tiene.
¿A qué van apuntar cuando interpongan la demanda? Nos pareció muy interesante la opinión que entregó la CNE respecto a que hubo una manipulación por parte de la empresa de los costos de conversión -modificaciones técnicas realizadas en los hogares para adaptarlos al uso de gas natural-, pues la CNE considera que corresponde a operaciones de comercialización y no a inversión (la empresa los considera en su análisis de gastos de conversión como activos propios, por lo que estima que son una inversión). Metrogas aumentó el nivel de las conversiones en 2013 a un 30%, desde un 20% en 2012, y las consideró como inversión, con lo cual, desde su visión, baja la rentabilidad obtenida. Es ahí donde nosotros vamos a apuntar para desenmascarar la forma que hubo de ocultamiento de mayores rentabilidades. Además, la CNE dijo que el 2013 no aumentaron los clientes, no aumentaron las redes, y por lo tanto no tiene justificación ese aumento de un 50% de las conversiones entre ambos años -de 20% a 30%-.
Fuente: Emol
