Santiago, 20 de diciembre de 2019.- Las tres cadenas de farmacias que entre diciembre de 2007 y marzo de 2008 se coludieron para subir los precios de 206 medicamentos al fin tendrán que pagar a los consumidores.
La sentencia determina que se vulneró el derecho para adquirir ciertos medicamentos a un precio competitivo. Resultan especialmente relevantes los antecedentes aparejados a la causa resuelta por la Corte Suprema con fecha 7 de septiembre de 2012, donde el máximo Tribunal da por acreditada la existencia de utilidades en el periodo de colusión.
La sentencia del Juzgado Civil da por acreditada la existencia de daño tanto para los consumidores que pagaron con sobreprecio como para aquellos que dejaron de comprar medicamentos.
La sentencia del 10° Tribunal Civil determina que para los primeros, los perjuicios ascienden a la suma total de $1.736.961.314 (Cruz Verde $638.024.281; FASA $724.226.229 y SalcoBrand 374.710.804) y para los segundos, un total de $284.916.956 (Cruz Verde $110.676.599, FASA, $99.528.007 y SalcoBrand $74.712.349)
Para llegar a estos montos el Tribunal estima primero, el resultado del gasto en que efectivamente incurrieron los consumidores en la fase colusiva, menos el gasto que habrían hecho durante el mismo periodo, en caso que los demandados se hubiesen comportado de forma competitiva, considerando el precio promedio de competencia de los productos.
En segundo término se determinó un valor de elasticidad de precio, representativa de los medicamentos respecto de los cuales se estableció la existencia de la conducta que generó el daño.
Es pertinente recalcar que respecto del monto de los perjuicios a pagar por cada uno de los demandados, dichos daños abarcan el período comprendido entre diciembre del 2007 hasta el 31 de marzo de 2008, calculados en base a un listado de 206 medicamentos, que fueron señalados previamente en la Sentencia pronunciada por el Tribunal de Defensa de la Libre competencia.
Para el presidente de Conadecus, Hernán Calderón, “es un fallo histórico porque también acoge que sean compensados los consumidores que no compraron por efecto del sobreprecio. Además, quiero destacar que tanto el Sernac como Conadecus, estuvimos durante años en litigación y hemos obtenido un triunfo muy importante. Este es un caso emblemático, para los consumidores es muy importante porque les da la confianza de que los tribunales están acogiendo las demandas de la ciudadanía”.
