Demanda contra Aguas Araucanía: Jueces se inhabilitan por “tomar agua”

Después que en Octubre del 2012 los Tribunales de Temuco acogieron la demanda colectiva contra la empresa sanitaria Aguas Araucanía por cobrar por un servicio que no presta, los magistrados decidieron abstenerse, aludiendo “conflicto de interés” por consumir agua.
La demanda colectiva presentada por el Sernac y apoyada por Conadecus tuvo que trasladarse a los tribunales de Valdivia, con la consiguiente demora del proceso.
La demanda por cobros indebidos en el tratamiento de aguas servidas que afectó a 117 mil consumidores de Temuco y de Padre las Casas establece que Aguas Araucanía vulnera la ley común y sanitaria porque no presta el servicio de tratamiento y disposición de aguas servidas, causando un menoscabo patrimonial a los consumidores.
Una situación “absurda y ridícula” sentenció la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus).
Hernán Calderón, presidente de Conadecus, manifestó que éste es uno de los motivos por el cual se deben cambiar las actuales causales de implicancia y recusación de los jueces porque “sólo hace que se alarguen los juicios” “No puede ser que estas inhabilitaciones retrasen aún más las acciones que de por si demoran años y se convierten en un obstáculo más para resolver los casos, además de aumentar los costos del demandante”.
Conadecus pide revisar el criterio para estas inhabilidades. Según Hernán Calderón estas normas han quedado obsoletas. En los casos que involucren a empresas de servicios públicos solicita que no operen las inhabilidades, ya que no se pueden evitar debido a la existencia de grandes empresas transnacionales o de monopolios naturales, servicios de los cuales somos todos consumidores pues responden a necesidades básicas.
Este no es el único caso: en la demanda contra Banco Estado también hubo jueces que se inhabilitaron porque tenían cuentas en dicha institución, y algo similar ocurrió con el caso Cencosud”, sostuvo.
Álvaro H. González, Conadecus
Fotografía: Emol.com