Estrategia legal de CMPC divide a destacados abogados de libre competencia

Fuerte debate generó entre los más destacados abogados de libre competencia la estrategia de CMPC, que decidió no presentar cargos ante la Justicia en contra de sus ex ejecutivos involucrados en prácticas colusorias con sus pares de SCA.
Tal como anunció PULSO, la compañía no demandará ni se querellará en contra de los ejecutivos involucrados en el cartel que al menos, según la Fiscalía Nacional Económica, se extendió por 10 años. La compañía sustenta su decisión en que las diposiciones legales de la figura de la delación compensada los obligaría a tomar este camino.
Según Luis Eduardo Toro, socio de Barros & Errázuriz, no es efectivo que la Guía de la FNE obligue a las empresas a garantizar inmunidad a sus ejecutivos y no ejercer acciones legales en contra de ellos, pese a que existan pruebas de que se hubieran coludido.
“La Guía Interna de la FNE regula la tramitación del procedimiento de delación y regula, en conformidad a lo que establece el DL 211. El beneficio que se puede otorgar a los delatores sólo se limita a exención o rebaja de multa en sede de libre competencia”, responde el abogado, quien añade que la ley vigente y la Guía Interna de la FNE, no contienen beneficios para otras sedes (por ejemplo penal o protección al consumidor), tales como las inmunidades.
Más aún. La única limitación, que establece el artículo 39 bis del la Ley de Libre Competencia, es una obligación temporal de abstenerse de divulgar la solicitud de beneficios por delación hasta que se haya formulado el requerimiento de la FNE al TDLC o se ordene archivar los antecedentes en sede administrativa, plantea Toro.
Para el abogado socio del estudio Cariola, Juan Cristóbal Gumucio, “los programas de leniency o delación compensada en Chile y en el mundo otorgan inmunidad no sólo a la empresa, sino que también a  las personas naturales”. A su juicio, sería muy difícil obtener las delaciones si fuera de otra forma.
De igual forma, el socio de Carey, Claudio Lizana, añade que la acción de la empresa suena lógica si se considera que la decisión busca defender los intereses de la compañía.
“Parece razonable que el directorio vele por los intereses de la empresa antes que optar por una guerra cruzada por querellas y acciones civiles en tribunales”, explica el abogado de Carey.
Cabe consignar que en octubre de 2009, la Fiscalía Nacional Económica presentó la Guía Interna Sobre Beneficios de Exención y Reducción de Multas en Casos de Colusión. En el documento se destaca que el solicitante de la delación compensada que postula a los beneficios establecidos en el artículo 39 bis del Decreto Ley N° 211, podrá incluir a “ejecutivos, empleados y asesores que aquélla individualice en su solicitud”.
Juicio inédito
En lo que sí concuerdan los abogados es que este será un juicio que de seguro marcará un antes y un después en legislación de libre comeptencia.
A la fecha SCA tiene todo el incentivo para decir que el organizador y el que coaccionó al cartel fue la papelera. ¿Por qué lo hace? Si el tribunal se convence, CMPC no tendría derecho al primer lugar en la delación, y pierde el beneficio, y lo gana la multinacional sueca. Esto es lo que busca el estudio Backer&Mackenzie, que asesora a SCA, y su objetivo es eximir de multa a la compañía.
Además, por primera vez se discutirá si esta norma que considera el DL 211 -la delación compensada- efectivamente plantea que no tiene derecho a la inmunidad aquel que haya organizado y coaccionado a los demás.
 
Fuente: Pulso