FNE y SMU Enfrentaron Posiciones En Audiencia Ante el TDLC

La Fiscalía Nacional Económica expuso ayer al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia los cuatro incumplimientos del retailer del grupo Saieh para su fusión con Supermercados del Sur.
Finalmente, la Fiscalía Nacional Económica y SMU enfrentaron posiciones ayer en audiencia pública ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, luego que el ente antimonopolios requiriera al retailer del grupo Saieh por haber incumplido parte importante de las condiciones impuestas para su fusión con Supermercados del Sur, pidiendo una sanción de US$4 millones.
En la ocasión, el subfiscal nacional económico, Mario Ybar, puso sobre la mesa cuatro puntos. El primero de ellos, la gravedad de que SMU no haya consultado en los entes antimonopolios una operación tan relevante como su fusión con SdS, teniendo que hacerlo la FNE.
Frente a esto, SMU respondió que propuso al TDLC medidas de mitigación al fusionarse con SdS, lo que demostraría “su compromiso con una sana y libre competencia”. La FNE también expuso que el retailer vendió fuera de plazo una porción de sus locales a la familia Villablanca, donde se incluía Bigger, y que pese a que llevó a cabo esta operación todavía hoy tendría injerencia en la gestión de éstos.
SMU afirmó que cumplió con los plazos estipulados y que como parte del acuerdo de venta con los Villablanca, y que tal como se lo pidió esta familia, siguió operando por dos meses estos locales. “Esto permitió realizar un traspaso ordenado y, al mismo tiempo, mantener la continuidad operativa de las tiendas y centros de distribución”.
La FNE, en tanto, acusó que no solamente SMU se desprendió fuera de plazo de su 40% en Montserrat, sino que además nunca tuvo la intención de vender esta propiedad pues en un momento congeló el proceso cuando casi fue enajenada a la familia Bada, que al final fue la que compró posteriormente este porcentaje al holding tomando el control total de la cadena.
SMU recalcó que a demora en la enajenación del 40% de Montserrat se debió a la inexistencia de ofertas vinculantes. Asimismo, la FNE denunció que el retailer no equiparó los precios de los locales ubicados en las zonas a desinvertir, lo que fue negado por la firma.
 
Fuente: Estrategia