Justicia acoge nueva demanda colectiva en contra de Cencosud

Son 62 los clientes que pidieron aplicación de la multa máxima y el pago de indemnizaciones. Otros afectados podrían sumarse a la acción judicial. Un nuevo flanco judicial se abrió para Cencosud. A mediados de enero pasado, 62 consumidores presentaron una demanda colectiva contra Easy, la firma de artículos para el hogar y materiales de construcción del grupo, en el marco del caso de las compras de camas en oferta que estalló a mediados del año pasado.
Esta será la segunda demanda colectiva que enfrenta el holding, luego de haber perdido el año pasado otro juicio en la Corte Suprema, por el caso del alza unilateral de sus intereses (ver recuadro)
En todo caso, abogados de la plaza califican esta nueva acción como única en su tipo, puesto que representa la primera demanda colectiva en que un grupo de consumidores se organiza para reclamar por sus derechos ante la justicia, mientras que en ocasiones pasadas fue el Sernac u organizaciones de consumidores los que lideraron el proceso.
El caso

Según detalla el escrito de demanda, 1.998 consumidores compraron las camas a un valor de $ 23.790 tal como se ofertaba en el sitio web de la firma. Sin embargo, según señala el escrito, la empresa posteriormente adujo que se trataba de un error y que, por tal razón, no se haría entrega del producto.
Ante esto, los consumidores organizaron un grupo en Facebook para “unirse e impedir que la empresa dejara sin efecto la venta de modo unilateral, infringiendo de este modo sus derechos como consumidores”, dice la demanda presentada ante el 30° Juzgado Civil de Santiago.
Al día siguiente del incidente, el Servicio Nacional del Consumidor (Sernac) ofició a la compañía para que expusiera su versión de lo ocurrido. Tras esto, vinieron una serie de instancias para llegar a acuerdo, incluida una mediación colectiva.
Sin embargo, y tal como indica la demanda, sólo 1.137 personas aceptaron la mediación, mientras que el resto tenía la opción de seguir conversando con la empresa. Así, en enero de este año, 62 consumidores presentaron la acción judicial contra Easy, filial de Cencosud, por considerar que la cadena no respetó la oferta publicitada incurriendo en “un incumplimiento contractual”, dejando sin efecto de forma unilateral la compra, pues la cadena reversó las compras efectuadas. Esto, acusan los consumidores, se hizo “de manera unilateral, arbitraria y antojadiza”.
Por lo mismo, los consumidores –representados por el abogado Felipe Godoy- acusan a Easy de cometer seis infracciones contempladas en la Ley de Protección de los Derechos del Consumidores, por lo que piden la multa máxima aplicable en cada una de las infracciones y por cada uno de los afectados.
De esta manera, la cadena de artículos para el mejoramiento del hogar, arriesga una multa máxima de US$ 1,3 millón aproximadamente, de aplicarse el máximo establecido por la ley de 50 UTM por cada una de las seis infracciones por las que es acusada y por los 62 consumidores.
A esto se suma que los consumidores piden que se respete el precio ofrecido por el producto en la publicidad. También, piden el pago de indemnizaciones, las que le correspondería al tribunal determinar.
Todo lo anterior, es sin perjuicio de los demás consumidores que pudiesen incorporarse a la demanda colectiva, una vez declarada admisible.
Por lo mismo, dicen entendidos, en los próximos estados financieros Cencosud debiera reconocer la contingencia.
La defensa de Easy -liderada por Juan Guillermo Flores y Gonzalo Caballero de Eyzaguirre & Cia, junto a Ximena Castillo, de Gillmore y Cía, ex jefa de la División Jurídica del Sernac-, presentó un escrito solicitando al tribunal mayor plazo para poder presentar su contestación o un recurso de reposición, en contra de la resolución que declaró admisible la demanda.
Las partes
Según Godoy, la acción judicial, podría sumar a más consumidores, pues habría cerca de 200 clientes que aún no han aceptado una compensación por parte de la empresa. Incluso, el Sernac podría hacerse parte de la acusación.
El abogado de los clientes de Easy señala estar confiado en su caso, pues existiría jurisprudencia que avalaría la demanda (ver recuadro). “Los consumidores están más empoderados en sus derechos, antes las personas no los conocía y no los exigía”, declara. “Hoy la Ley del Consumidor permite que haya igualdad de los consumidores ante las empresas en la defensa de sus derechos”, sostiene.
Desde Cencosud señalan que “Easy ha tomado conocimiento de la demanda presentada por algunos de los clientes que no aceptaron las alternativas comerciales ofrecidas en el marco de la mediación colectiva asistida por el Sernac”. A ello añaden que la cadena está estudiando la acción judicial “para luego disponer la presentación al Tribunal de los aspectos relevantes de la mediación, ilustrando de esta forma la voluntad de la empresa para con sus consumidores”.
Además, agregan que hasta la fecha más de un 90% clientes afectados habría aceptado la mediación o las condiciones ofrecidas, lo que equivaldría a más de 1.800 consumidores.
Casos previos
Tarjetas Cencosud En abril de 2013, la Corte Suprema determinó que Cencosud aumentó unilateralmente las comisiones en las Tarjetas Jumbo Más, por lo que obligó a restituir el dinero a cerca de 608 mil consumidores, además de anular las cláusulas que permitían a la empresa dichas modificaciones y establecían mandatos amplios y en blanco.
Esto le habría significado al grupo el desembolso de unos US$ 70 millones, el que se desglosaría con US$ 40 millones para restitución de dineros y sus intereses y US$ 30 millones para indemnizaciones.
El caso Dell Un caso semejante al que vive hoy Easy fue el de la empresa Dell Computer Chile, a quien la Tercera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago condenó en marzo de 2012 por infracción a la ley del consumidor, al no respetar las ofertas que promocionaba a través de su página web.
En ese entonces, un empresario compró tres notebooks en $ 109.853; sin embargo, la firma alegó un error en su sitio web. La Corte determinó que Dell debía entregar los tres computadores a un precio de $ 31.889 cada uno, tal cual decía la oferta.
Diario Financiero, 22, Febrero, 2014