Las Malas Prácticas de SMU Que Denunció la FNE

La Fiscalía Nacional Económica, al presentar un requerimiento en contra de la empresa ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia, señaló que el retailer del grupo Saieh ha tenido una actitud “desafiante, estratégica y oportunista” al pasar por alto la normativa antimonopolio y a sus autoridades, tras incumplir la mitad de las condiciones para su fusión con Supermercados del Sur.
Con un requerimiento que incluyó duros términos, la Fiscalía Nacional Económica solicitó al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia que multe a SMU con casi US$4 millones por haber incumplido tres de las seis condiciones para su fusión con Supermercados del Sur, y que se le exija el cumplimiento de éstas.
En su denuncia, la FNE remarcó que “lo que más llama la atención de esta Fiscalía es la actitud desafiante de SMU, quien, desde el inicio de la operación ha pretendido pasar por alto tanto la normativa como las autoridades en materia de libre competencia”.
Por lo mismo, solicitó al TDLC castigos disuasivos contra el retailer del grupo Saieh, ya que “este actuar estratégico y oportunista de SMU no puede ser admitido en esta sede, pues es una muestra de las conductas que, precisamente, buscan evitarse”.
Asimismo, la FNE recordó que conductas como ésta vienen de antes, dado que SMU consultó al TDLC su fusión con SdS, pero cuando ya se había concretado la operación. Siendo que debía realizarse previamente a ejecutarse la unión entre ambas compañías.
¿Cuáles son las tres condiciones que SMU incumplió y que habían sido exigidas por el TDLC y después por la Corte Suprema, para su fusión con SdS?
Recibiendo Ingresos de Bigger
SMU, según la FNE, debió haber concluido el proceso de desinversión de los locales Bigger a más tardar el 8 de junio de 2014, cuestión que no ha ocurrido “por cuanto sigue administrando el negocio, determinando los precios, y recibiendo los ingresos que éste genera”. Siendo esta la primera medida que incumplió el holding para su fusión con SdS.
La FNE asegura que existen antecedentes que demuestran que, “a pesar de haberse suscrito contratos a través de los cuales SMU habría vendido –nominalmente- locales Bigger a Guillermo Villablanca, la requerida continúa manejando por cuenta propia el comportamiento económico de los mismos, e incluso recibiendo los ingresos provenientes de tal gestión”.
Se desprende de la cláusula de dichos contratos “a través del cual Rendic, filial de SMU, se obliga a continuar trabajando, por cuenta propia –esto es, bajo su responsabilidad y riesgo-, todos los activos fijos, existencias y otras operaciones necesarias para el funcionamiento de los locales comerciales y de los centros de distribución de Bigger hasta el 31 de julio de 2014”.
De hecho SMU, por medio de su filial Rendic, como contraprestación por dicha gestión –destacó la FNE-, “tiene el derecho a –nada más y nada menos- percibir todos los ingresos generados por la operación de los locales comerciales, hasta el monto de $10.000 millones. Una vez alcanzada la cifra, Bigger tendría derecho a percibir un 3% del exceso”.
Nunca se Equipararon los Precios
La segunda medida que, según señala la FNE en su requerimiento, incumplió SMU para su fusión con SdS, es que “no equiparó los precios de venta de productos en los locales que debía desinvertir, con los valores existentes en los establecimientos de las localidades competitivas de referencia”.
SMU señaló en el curso de la investigación de la FNE “que lo anterior se debería a que, en lugar de equiparar –o lo que es lo mismo, igualar o hacer equivalente- los precios cobrados en las localidades a desinvertir, con los pedidos por ella en los lugares de referencia informados, simplemente habría fijado los valores de las primeras en base a los solicitados por un competidor que operaba en las segundas zonas”.
La conducta de SMU “no puede sino constituir un incumplimiento, pues si el objetivo de la medida era igualar o hacer equivalente la respuesta competitiva de la empresa en las localidades a desinvertir, con su propia respuesta en un lugar en que enfrente a rivales, es claro que dicha meta no se logra siguiendo los precios cobrados en un local de otro operador del mismo lugar”, acusó la FNE ante el TDLC.
Es más, la FNE admitió que existen antecedentes “de que la requerida ni siquiera equiparó los precios de los locales respectivos a los cobrados por un competidor que ella misma señaló utilizar como referencia”. Es ese sentido, detectó diferencias de hasta 47% en los valores, pese a que había establecido esta condición “para evitar la pérdida de intensidad competitiva en las zonas afectadas por la fusión de SMU con Supermercados del Sur”.
La Gravedad de Montserrat
Mientras que la tercera medida incumplida por SMU para su fusión con SdS, apuntó la FNE, es que mantiene actualmente su participación de 40% tanto en Montserrat como en sus dos sociedades relacionadas, y más aún, solicitó al TDLC no tener que enajenar esas acciones o bien, que le entregue mayor plazo para tal efecto.
“El incumplimiento descrito es particularmente grave, puesto que la desinversión de SMU en Montserrat fue una condición determinante para que se aprobara la fusión con Supermercados del Sur y no declarar que la operación era contraria a la libre competencia”.
La subsistencia de estos riesgos a esta fecha, alertó la FNE, “resulta más perjudicial si se considera que los mismos se vienen gestando desde hace casi tres años, pues la operación de fusión se materializó el 17 de septiembre de 2011 y la misma fue consultada y aprobada con posterioridad a ser concretada, habiendo el TDLC arribado a la convicción de que la operación modificaba significativamente la estructura de mercado y relajaba la tensión competitiva del mismo”.
Estrategia, 7 julio 2014