Los siete casos denunciados que investigó la FNE en el mercado de la salud privada

El 31 de agosto, el jefe de la división de abusos unilaterales (s) de la Fiscalía Nacional Económica (FNE), Gastón Palmucci, entregó al fiscal económico el informe de archivo de la investigación que iniciaron tras la denuncia confidencial por eventuales conductas anticompetitivas en el mercado de la salud privada. En el documento se detalla el monitoreo de siete situaciones específicas denunciadas.
Los prestadores no vinculados a las isapres -que el organismo identificó como 1, 2 y 3- acusaron varias situaciones ante la FNE, que responderían a tres conductas anticompetitivas: la posible negativa de isapres a crear convenios con prestadores no integrados; la derivación de afiliados únicamente a prestadores relacionados; y la comercialización de planes complementarios de salud que beneficiarían a sus propios prestadores de salud, excluyendo a los competidores.
¿Cuáles son los casos particulares que se investigaron?
Suscripción de convenios .
El prestador 1 denunció la negativa de Banmédica y Vida Tres de suscribir convenios. La FNE dice que “pudo descartar su calificación como contraria a la libre competencia, por cuanto no se cumpliría la condición de indispensabilidad del bien o servicio denegado”.
Derivación de pacientes .
El prestador 1 se vería afectado, en el caso de Consalud, por la derivación de pacientes hacia la Clínica Bicentenario. La fiscalía determinó que “resulta difícil sostener (que 1) compita en la totalidad del mismo mercado que Bicentenario (…) sin perjuicio de que en el margen, esto es, en algunas prestaciones específicas y respecto de algunos pacientes, exista competencia entre ambos prestadores”.
También se analizó esta conducta para el caso de Colmena, relacionada en ese momento con la Clínica UC San Carlos de Apoquindo. La entidad dijo que ” se ha podido constatar que si bien existen planes complementarios de salud con coberturas diferenciadas, que incluso implican coberturas inferiores a la de libre elección para atenciones en determinadas clínicas, no se observa un perjuicio al prestador (1) en particular, pues se le aplicaría de todos modos el 90% de cobertura de libre elección”.
Exclusión de publicidad
El prestador 1 indicó verse afectado por supuestas prácticas de Masvida, al no ser incluido en la publicidad y buscador de convenios en su sitio de internet. La FNE indicó que “si bien podría aumentar los costos de transacción para los pacientes de dicho prestador, no constituiría una conducta anticompetitiva en sí misma, al carecer Masvida de poder de mercado para excluirlo”.
Planes en beneficio de prestadores integrados.
Para la FNE, la eventual derivación de pacientes por medio de la comercialización de planes que favorezcan a los prestadores relacionados, “al menos no derivaría, en términos generalizados, de los esquemas de incentivos a los ejecutivos de venta en planes complementarios de salud de las isapres investigadas”.
Incentivo a médicos .
La denuncia señala que algunas de las isapres investigadas evalúan a los médicos que prestan servicios en los centros médicos ambulatorios de acuerdo con la derivación de pacientes que realicen hacia otros prestadores de sus propias redes. El organismo indicó que “dicha práctica habría tenido lugar solo en términos verbales y en forma esporádica, sin que se cuenten con mayores antecedentes al respecto que acrediten que sea una práctica llevada a cabo en la actualidad”.
Menos pacientes de isapres relacionadas a centros médicos .
El prestador 2 indicó que registró una disminución considerable a partir de 2008 de los beneficiarios de isapres Consalud, Cruz Blanca, Banmédica y Vida Tres en su facturación, isapres que tienen centros médicos relacionados. La FNE establece que “existen variaciones en la demanda que enfrenta (2) por prestaciones ambulatorias de beneficiarios de las isapres investigadas con prestadores institucionales de atención abierta relacionados; esto podría responder, en todo caso, a factores distintos que los señalados en la denuncia”. Agrega que la mayor caída en niveles de ventas del prestador 2 corresponde a Colmena, que no tiene relación con centros ambulatorios, mientras que la mayor alza es de Consalud, relacionada con Megasalud: “Eso daría cuenta de que los cambios experimentados en la demanda de prestaciones ambulatorias responderían a factores distintos que los señalados en la denuncia”.
Perjuicios por ingreso de Clínica Bicentenario
El prestador 3 denunció efectos negativos desde que Clínica Bicentenario comenzó a operar, pues Consalud consideró a esa clínica relacionada como prestador para determinadas prestaciones en el marco de a lo menos cinco patologías GES específicas, eliminando al prestador 3 de dichas prestaciones.
La FNE indicó que se observó una disminución de las prestaciones realizadas a beneficiarios de Consalud. Pero habrían aumentado en términos agregados las prestaciones realizadas para el mismo período, sin que la modificación de las redes de prestadores GES, en este caso concreto, implique una conducta anticompetitiva.
Puntualiza que es efectivo que la disminución de prestaciones se debería a que Consalud contaría exclusivamente con prestadores relacionados a ella -Bicentenario y Tabancura- en su red de prestadores para ciertas patologías GES relevantes para este prestador, sin embargo, “esto no sería suficiente por sí solo para excluir del mercado a dicho prestador”.
 
Fuente: EyN