El pasado 18 de marzo, Conadecus interpuso una demanda colectiva en contra del centro de esquí “La Parva” cuyo representante es Leonidas Vial. La demanda se inició luego de cientos de reclamos que recibió Conadecus en contra del centro de invierno, en los cuales los consumidores reclamaban no haber podido acceder a los servicios contratados producto de las restricciones sanitarias que impuso la autoridad. Sin embargo, La Parva no accedió a la devolución de los dineros, ni ofreció traspasar los pases de la temporada 2020 a la temporada 2021.
De acuerdo a la demanda presentada, el actuar del centro de esquí vulnera el derecho a la libre elección del servicio, a la información, a no ser discriminado y a la indemnización adecuada. Asimismo, se demanda la nulidad de cláusulas abusivas de los términos y condiciones. A favor de los consumidores se demanda la indemnización de perjuicios, solicitando la restitución del dinero pagado con anticipación y una indemnización por los daños, lo que se avalúa preliminarmente en más de tres mil millones de pesos.
Según se puede leer en el cuerpo de la demanda de Conadecus, La Parva decidió no devolver el dinero a los consumidores fundado en que a fines de la temporada de invierno de 2020 abrieron sus puertas al público para que los consumidores pudieran asistir. Sin embargo, lo que les reclama Conadecus, es que no todos los consumidores podían acceder, puesto que muchas comunas siguieron en cuarentena en dichas fechas no existiendo una real prestación del servicio correspondiendo que se reintegre el dinero.
De forma reciente, el 6 de abril, el segundo Juzgado Civil de Santiago declaró admisible la demanda deducida por Conadecus, correspondiendo que se lleve a cabo su notificación. Para Antonio Olivares, abogado que patrocina la demanda, “esta acción busca que se restituyan los dineros de los consumidores y que se sancione al proveedor por su actuar poco profesional. La forma en que operó durante 2020, que esperamos que no se repita durante 2021, dista de la de otros centros de esquí que devolvieron el dinero o lo traspasaron a la temporada siguiente”.
En palabras de Hernán Calderón, presidente de Conadecus, “la acción también busca sancionar a esta empresa que cree que puede manejar sus operaciones como un fundo. Los consumidores se encuentran avalados por la Ley y como hemos señalado continuamente, si no existe prestación del servicio el proveedor no puede retener el dinero pagado con anticipación por parte de los consumidores”.
