SMU rechaza acusación de colusión y critica falta de rigurosidad y objetividad de la FNE

La empresa acusa que la Fiscalía ha intentado dar una connotación ilícita y culpable a procesos de negociación legítimos que tenían el fin de conseguir mejores precios para los clientes.
La cadena de supermercados SMU comunicó que envió esta tarde una carta de contestación al Tribunal de la Libre Competencia (TDLC) por la acusación de colusión contenida en el requerimiento presentado por la Fiscalía Nacional Económica (FNE) en el marco del Caso Pollos.
Por medio de un comunicado, la supermercadista informó que en el documento rechazan categóricamente haber efectuado cualquier práctica colusiva o que atente con la libre competencia.
Al respecto, la compañía fundamentó que el requerimiento de la FNE “no entrega ningún tipo de antecedentes económicos o fácticos que puedan probar la acusación, y sólo se sirve de comunicaciones bilaterales supermercado/proveedor, extrayendo algunas de ellas en forma absolutamente descontextualizadas para intentar construir artificiosamente y sin éxito una teoría colusiva inexistente entre cadenas supermercadistas”
En respuesta, la empresa acusó que la Fiscalía ha intentado dar una connotación ilícita y culpable a procesos de negociación legítimos que se realizaban a diario con los proveedores, con el afán de conseguir mejores precios para los clientes.
Por ende, lo anterior no tendría relación alguna con prácticas colusivas con otras cadenas supermercadistas o de la competencia.
Fundamentos centrales 
Según el comunicado, en la contestación SMU entregó 4 puntos centrales que a su juicio demuestran “la debilidad de la acusación de la Fiscalía e incluso los riesgos para la libre competencia que podría contener en su argumentación”.
1.- Falta de rigurosidad de la FNE dado que la acusación no es avalada por ningún antecedente sólido y coherente, ni está respaldada en fundamentos económicos del comportamiento del mercado y SMU.
2.- Requerimiento de la FNE es contradictorio y debilita la competencia “por cuanto la supuesta regla de no vender bajo el costo de adquisición, es al mismo tiempo un comportamiento normal y lógico que todo negocio intente cobrar al menos el precio natural de las cosas”.
3.- FNE no incluye duras negociaciones de SMU con proveedores al haber omitido las pruebas presentadas que dan cuenta de la “ardua negociación” que la cadena realiza con los productores de pollo respecto a los precios de venta final.
4.- FNE omite condición de nuevo entrante de SMU.
 
Fuente: D.F.