El plazo para la enajenación es de ocho meses e incluye tres centros de distribución considerados clave. Pide también que el comprador no tenga más de 25% del mercado. Tottus sería el candidato natural.
Ayer y luego de un año y tres meses desde que la cadena supermercadista SMU, ligada al empresario Álvaro Saieh, consultara al Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) su fusión por absorción con Supermercados del Sur (SdS), el organismo antimonopolios dio el visto bueno a la operación. Sin embargo, estableció siete condiciones, dentro de las cuales destaca la obligación de vender un total de 18 locales ubicados en diferentes ciudades de siete regiones diferentes.
Además, dentro de una misma unidad económica, tendrá que vender los centros de distribución que operaba SdS en Pudahuel, Concepción y Osorno, considerados clave para el abastecimiento de la cadena en el sur del país.
Y dentro del mismo paquete, tendrá que enajenar a lo menos una de las marcas comerciales de los locales adquiridos por la cadena sureña que no estuvieran siendo utilizadas comercialmente por SMU a la fecha de la consulta, “salvo que dicho adquirente declare expresamente que no tiene interés en adquirir tales marcas”, dice la resolución. Otro punto importante, es que tiene que vender toda participación, directa o indirecta, en Supermercados Montserrat en un plazo de ocho meses.
El Detalle
De acuerdo al fallo, deberán enajenar uno de los locales -a elección- de cada ciudad donde podría haber riesgos para la libre competencia: Casablanca, Chimbarongo, San Carlos, Tomé, Penco, San Pedro de la Paz, Chiguayante, Lota, Angol, Temuco, Panguipulli, Valdivia, La Unión, Río Bueno, Frutillar, Puerto Montt, Ancud y Coyhaique.
Sin embargo, fuentes del mercado cuestionan que el TDLC haya excluido la venta de locales en las comunas de Concepción, Los Ángeles y Coronel, tal como lo propusiera la Fiscalía Nacional Económica (FNE).
Con todo, ésta última se mostró conforme. “Creemos que las condiciones que fueron propuestas en nuestro informe fueron acogidas en su gran mayoría -más del 80%- y estamos muy en línea con el análisis que hace sobre los riesgos unilaterales y de coordinación que se pudieron detectar en esta operación”, dijo el Subfiscal Nacional Jaime Barahona.
Detalló que el TDLC recogió otras medidas que la FNE planteó como la modificación de las cláusulas de no competir acordadas entre SdS y los controladores de las cadenas adquiridas por ésta; el establecimiento de una serie de condiciones para regular las relaciones entre SMU y sus proveedores; y la obligación de SMU de consultar al TDLC, en forma previa a su materialización, cualquier operación de concentración en la industria supermercadista. La exigencia dentro del mercado que causó revuelo es aquella que establece que el comprador del bloque de activos “no podrá ser relacionado a SMU ni podrá tener, a la fecha de esta resolución, participación superior al 25% de las ventas en el mercado supermercadista a nivel nacional”, excluyendo de esta manera a Walmart y Cencosud.
Si bien la FNE celebró la determinación, ya que considera que permite “el ingreso de un competidor viable que pueda reducir los riesgos unilaterales y coordinados que entraña la operación”, no tuvo igual acogida en la industria.
Factor Tottus
La cadena ligada a Falabella, Tottus, es el candidato natural a la compra del paquete de locales, dicen en el mercado. Aunque la firma declinó referirse al tema, en la industria enfatizan que el fallo daría a Tottus una mejor posición negociadora, ya que es difícil que exista un operador entrante.
En el sector consideran que si Tottus compra, vería facilitada su expansión en el sur, pues los centros de distribución son garantía para hacer su operación más eficiente. Aunque SMU anunció que está estudiando el fallo, el camino más probable sería el recurso de reclamación ante la Corte Suprema, como una estrategia para mejorar su posición negociadora al momento de la venta, ya que se extendería el plazo para que se ejecute la condición impuesta por el TDLC.
Una de las críticas hacia el fallo es que éste no contempla la posibilidad que no haya ningún interesado. De acuerdo a abogados de la plaza, la alternativa ante un hecho como ése, es que se inicie una nueva consulta.
FUENTE: DIARIO FINANCIERO
